Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-9158/2013

Дата опубликования: 22 ноября 2013 г.

Иркутский областной суд

Судья Бутырина Н.Н.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-9158/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Д.И. к Кудрявцеву В.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, возврате автомашины, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудрявцева В.С. по доверенности Максимовой М.В. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> решил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, для чего дал объявление в сеть Интернет. <дата изъята> он обменял свой автомобиль с доплатой в <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> с Мельниковым Б.В.

<дата изъята> он передал документы в РЭО г. Тулуна для постановки автомашины <данные изъяты> на учет. <дата изъята> ему сообщили о том, что автомашина числится в угоне и была у него изъята.

В этот же день он узнал, что его автомашина <данные изъяты> продана Кудрявцеву В.С., который сообщил о ее покупке у Моисеенко Д.И.

Считает, что автомобиль был фактически похищен и выбыл из его владения помимо его воли.

Ссылаясь на положения статей 19, 154, 166 ГК РФ просил суд признать сделку недействительной, ввиду отсутствия волеизъявления собственника автомобиля на его отчуждение и переход права собственности на имущество другому лицу, а на основании статей 301, 302 ГК РФ и истребовать имущество из незаконного владения Кудрявцева В.С., снять машину с регистрационного учета.

Уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, незаключенным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Максимова М.В. просила отказать в удовлетворении иска, полгая, что ответчик действовал добросовестно.

Решением суда исковые требованияМоисеенко Д.И. удовлетворены.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, между истцом Моисеевым Д.И. и ответчиком Кудрявцевым В.С.

Суд обязал Кудрявцева В.С. вернуть автомашину Тойота Корона Ексив1993 года выпуска, Моисеенко Д.И.; снять автомашину <данные изъяты> с регистрационного учета за Кудрявцевым В.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудрявцева В.С. по доверенности Максимова М.В. выражая свое несогласие с решением суда. просит об его отмене, указывая в обоснование доводов, что он является добросовестным приобретателем машины. Подлинник паспорта на имя Моисеенко Д.И. <данные изъяты> не оспорена; личность его не установлена, он не допрошен ни по уголовному, ни по гражданскому делу. Судом не принято во внимание его заявление о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела. Факты, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела имеют правовое значение при рассмотрении гражданского дела.

Возражая на апелляционную жалобу, истец выражает свое согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Кудрявцева В.С. по доверенности Максимовой М.В. и на основании ордера адвоката Ефремова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Моисеенко Д.И., с решением суда согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что автомашина <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Моисеенко Д.И., <данные изъяты>, имеющему паспорт <номер изъят> зарегистрированному по <адрес изъят> с <дата изъята>; тогда как в договоре купли-продажи от <дата изъята>,заключенного между Моисеенко Д.И. и Кудрявцевым В.С., значится иное лицо- Моисеенко Д.И., проживающий в <адрес изъят>, имеющий паспорт <номер изъят>, выданный <дата изъята>.

Согласно ксерокопии указанного паспорта год рождения продавца Моисеенко Д.И. -<данные изъяты>.

В материалах дела имеется письмо отдела УФМС России по Иркутской области в Тулунском районе, согласно которому Моисеенко Д.И. <данные изъяты> по данным адресно-справочной картотеки и получении паспорта не значится; паспорт <номер изъят> не выдавался.

Таким образом, судом установлено, что автомашина выбыла из владения Моисеенко Д.И., <данные изъяты> в результате мошеннических действий, что подтверждено также уголовным делом, возбужденным по заявлению истца, то есть выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом договор купли продажи автомобиля от <дата изъята> между ответчиком и неустановленным лицом, действовавшим как бы от его имени нельзя признать заключенным ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля истца Моисеенко Д.И., и, учитывая, положения ст. 301 ГК РФ обязал вернуть автомобиль собственнику и снять с регистрационного учета за Кудрявцевым В.С.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, несостоятельны, поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и отсутствием для этого процессуальных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения до доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Качугского районного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудрявцева В.С. по доверенности Максимовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова